海防、塞防之争与1870年代清政府官员集体边远地方思维刍议

发布时间：2025-05-02　点此：1070次

摘要：1874年末迸发的海防与塞防之争，被后人赋予了比如标志着清政府交际和国防现代转型、表现李鸿章等清廷士大夫国防思维现代化、在近代我国交际家和政治家对国际问题和国际联系知道上具有严重转机含义等“前史含义”。可是，细究以李鸿章为首的“海防派”与以左宗棠为首的“塞防派”所上奏议中详细建议和知道，不难发现1870年代清政府中心和当地官员全体上边远当地思维并未发生根本性转机。论争两边在详细国防重心上存在观念的敌对，但在我国对边远当地地区边境主权问题上的知道实无本质区别，与传统年代士大夫相较亦无本质区别。左宗棠等“塞防派”官员并无后人所赋予的现代民族国家的边境主权观念，其“塞防”建议仍与“皇帝有道，守在四夷”的传统边远当地观一脉相承。调查他们与李鸿章等“海防派”官员思维之差异，不宜简略采纳二元敌对的视角。

关键词：海防与塞防之争；“海防派”；“塞防派”；边远当地思维；边境主权知道。

20世纪初法国和德国政治学家对“国家”（nation）的本质进行了评论，得到欧洲大陆政治学界公认的“国家三要素”别离是边境（territory）、国民（national）和主权（sovereignty）。依照这一经典理论，现代民族主权国家是不能脱离其“边境”而独自存在的（无边境则不成其为民族国家）；而一个边境广阔的现代民族主权国家，其“边境”在地舆上又可划分为“内地”（mainland）与“边远当地”（frontier）。“边远当地”一词依照《现代汉语词典》（第7版）的界说，是指：“接近国界的边境。”马大正教授在研讨我国边远当地史时，也屡次着重尽管应该供认我国的边远当地地区在政治、经济、文明等方面有迥异于内地的特征，可是其边境主权归归于我国是毫无疑义的，是我国边境不行分割的部分。这无疑表现了现代以公约和国际法为中心的国际联系下，国际各国学者遍及的边境主权知道。马大正在谈到晚清时期海防与塞防之争时，以为边远当地作为国家不行分割的一部分，“宁失千军，不失寸土”；李鸿章等“海防派”因其“小看、抛弃边远当地的主意和行动”而“遭到前史的斥责，成为前史的罪人”；相反，左宗棠等“塞防派”力主克复新疆，会被前史记住这一功劳。笔者虽无意挑战马大正教授的这一观念，但仍以为晚清海防与塞防之争中，两边的边远当地思维有值得持续深化评论之处。

尹全海指出，变革开放以来我国内地学术界对海防与塞防之争的研讨首要仍是秉承了民国时期蒋廷黻与萧一山的“性质之争”，并将其划分为淮系与湘系利益之争、爱国与卖国之争、两种战略之争三个阶段。这一总结总体上较为到位。胡绳以为，海防与塞防之争中，两边争辩的中心是“要不要保卫边境完好的问题”，李鸿章的建议“首要是充任英国的东西”，而左宗棠“在这个问题上的言行是契合中华民族久远利益的爱国主义的表现”。杨光楣较早指出海防与塞防之争中，论争两边都是根据爱国情绪，也各有“片面性的过错言辞”，突破了用二元敌对、忠奸奋斗观念看待这场论争的视角。刘新华、秦仪从地缘政治学的视角剖析海防与塞防之争中两边各自的得失，视角亦颇显新颖。薛小荣从近代我国国家整合的视角研讨海防与塞防之争，以为左宗棠克复新疆后推进新疆建省表现了清政府在边远当地管理方面，由“因俗而治”“分而治之”的传控制边政策向现代边远当地管理的转型，这是清王朝适应前史潮流的功劳。日籍华裔学者王柯也以为，“塞防派”之所以能打败“海防派”，在于其对新疆边境价值的知道比李鸿章等人更高超且得到了清王朝最高控制者的支撑。可是，以左宗棠为代表的“塞防派”官员比李鸿章等更明晰地知道到了新疆关于大清王朝的国防价值，是否意味着他们具有了现代清晰边远当地省份归属的边境主权知道，尚有进一步评论的空间。由于在政治家的边远当地思维中，知道到边远当地的战略价值归于榜首层次的思维，更高层次的思维才是从现代民族主权国家的主权观念动身知道到边远当地也是国土不行分割的组成部分。傅正的观念对笔者颇有启示，他指出咱们在研讨海防与塞防之争时，不能脱离其前史语境而笼统评论前人在其文本中提出了什么观念。

长期以来，以孙成华为代表的不少学者以为海防与塞防之争，“把战略要点从西北内陆扩大到东南万里海疆的眼光，是传统国防观念向近代国防观念的一个重要改变”。笔者以为，在1874～1875年海防与塞防之争中，清王朝国防思维的前进确有表现；但揆诸史料，很难透过论辩两边的论说发现其边远当地思维现代转型的轨道，相反两边均多有沿用传统年代守边思维。

一、李鸿章等“海防派”官员的边远当地思维

海防与塞防之争的初步，通常被以为是1874年12月10日李鸿章递上《筹议海防折》，李鸿章自己也由于这份奏疏而被以为是“海防派”的领袖。《筹议海防折》中，李鸿章倾向于抛弃其时被浩罕汗国阿古柏侵犯军、帝俄殖民者、内地回民叛军分区侵吞的新疆确系实践，但李鸿章自己这一时期的边远当地思维仍有可深化探求之处。

实践上，李鸿章从未否定新疆在沦亡于表里敌寇前归于大清帝国的实践，他清晰供认过“新疆各城自乾隆年间始归地图”，并且将左宗棠等湘军将领夺回新疆的建议称为“康复”。不过，李鸿章敌对左宗棠等人克复新疆的建议。他以为清廷能够对沦亡的新疆采纳羁縻政策，对阿古柏的伪“洪福汗国”及流窜新疆的白彦虎等陕甘回民领袖能够“准其自为部落”，只需他们像其时我国的藩属国越南、朝鲜相同对大清称臣纳贡就行了。李鸿章自己之所以不建议克复新疆，其着眼点有四：其一是他以为新疆是“数千里之旷地”，克复后会“增千百年之漏厄”。即以为地旷人稀的新疆经济价值不大，关于我国而言是一块可有可无的边鄙之地，收回来反而会极大添加朝廷的经济负担。其二是他以为鸦片战争以来，我国的国土防卫重心现已发生了翻天覆地的改变：“历代备边多在西北，其强弱之势、客主之形皆适相埒，且犹有中外鸿沟。今则东南海疆万馀﹝余﹞里，各国互易商货布道交游自若，麇集京师及各省内地，阳托和洽之名，阴怀吞噬之计，一国惹事，诸国构煽，实为数千年未有之变局。”正因大清帝国与之前历代华夏王朝不同，面临的首要要挟是从东南滨海侵入我国的欧洲列强及日本，并非西北方向内陆亚洲边远当地的游牧民族，所以在李鸿章看来新疆在藩卫京师方面效果不大。其三是根据清政府实践财政状况的考虑。李鸿章以为，在“近来财用极绌”的情况下，有必要“统全国大局通盘合筹”，抛弃乾隆朝以来“无事时岁需兵费尚三百馀﹝余﹞万”的新疆能够为大清帝国节约开支，并可用剩余的开支增强海防。其四是根据国际地缘政治的考量。李鸿章以为，新疆“北邻俄罗斯，西界土耳其、天方、波斯各回国，南近英属之印度”，而其时我国国力虚弱，“师老财痡”，即使克复也无力保全被沙俄、英国、西亚各伊斯兰教国家三面围住的新疆。显着，李鸿章建议抛弃新疆是从清王朝的利益动身，根据实践功利性的考量。尽管公私分明，李鸿章小看新疆关于我国全球战略的价值，其论的确缺乏取；可是咱们若因而责备李鸿章这种建议是违反了中华民族久远利益的卖国言辞，或许据此责备李鸿章是“不知国家之为何物，不知国家与政府有若何之联系”的“不知国务之人”，也不免以今天之规范苛求晚清重臣。由于19世纪70年代，本无“中华民族”的国族观念。李鸿章这番言辞，实与我国传统边远当地思维一脉相承。在我国传统边远当地观里，华夏王朝实控地图周边的“四夷”之地，在王朝实力强壮时能够开疆拓土将其归入羁縻区，王朝实力阑珊时也能够抛弃对这些当地的羁縻转而将注重重心悉数放在内地业务上。咱们根据意图论史学的理论预设，不管详细前史语境强求前人在思维知道方面与今人合拍，也有失公允。

李鸿章建议抛弃新疆，不过是视新疆为我国内地外围的“藩部”，从华夏王朝羁縻边远当地的传统思维动身，以为边远当地之得失关于内地无关紧要。当华夏王朝国力陵夷时，无妨容许某些边远当地地区自立一国，只需求其依然向华夏王朝称臣纳贡并“奉正朔”，这并不损害华夏王朝的元气。清楚明晰，李鸿章并无一位现代民族主权国家的政治家必备的边境主权知道，没有知道到边远当地地区和内地相同，均是现代民族国家的边境中不行分割的组成部分；边远当地之得失不只关乎实践利益，更关乎国家主权是否完好。究其原因，这是由李鸿章所效忠的清帝国的性质所决议的。清朝从头到尾，都没有完结由古代王朝国家向现代民族国家的转型。这是前史对李鸿章思维的限制，无须苛责李鸿章自己。

李鸿章没有发生民族国家的边境主权知道，其时的其他“海防派”官僚留下的文献史猜中也缺乏以证明他们发生了现代边境主权知道。这儿试举两例加以阐明。

李鸿章的兄长李瀚章（时任湖广总督），在奏折中关所以否应持续西征、克复新疆情绪颇有自相矛盾之处。一方面他供认：“东南防务，固宜仔细图谋，西北征军，尤贵及时整理。新疆回逆，没有歼灭净尽，自难遽议撤兵。”另一方面他又以为由于西征新疆的湘军“统帅太多，事权纷歧”，导致“东南各省财力，半耗于此”，在清政府财力无力支撑持续克复边远当地的情况下能够考虑“裁无益之兵，以济有用”。杨光楣望文生义地引证李瀚章奏折相关内容的前半段，将其视作与其弟李鸿章敌对的“塞防派”一员，观念的确片面。但这也从不和阐明晰，即使是许多“海防派”官员，也并非真实敌对克复新疆，仅仅他们以为当清王朝财力不济时能够暂时放置新疆问题，先以肃清嘉峪关内暴乱的回民为大致作战界标，暂停西征新疆，将有限的人力物力用于东南滨海的海防建造。就他们自己的观念来看，保全大清王朝的榜首层次的中心政策，有必要处理我国西北边远当地的边患是第二层次的问题，在我国国力陵夷、财力不济时应优先将经费用于增强海洋防护力气建造归于第三层次的战略问题。

与之类似的有1874年12月19日福建巡抚王凯泰的奏议。王凯泰不敢明言自己建议暂停西征、抛弃新疆，只好宛转避讳地说关于陆路练兵，他建议“兵宜聚而不宜散，宜精而不宜多”，意即削减陆军、节约军费以济水兵。王凯泰之所以不热衷于克复新疆，是由于在他看来清政府财力不济，无法统筹陆上与海上防务，眼下只能使用有限的人力和财力优先发展水兵、建造海防。他的观念和李瀚章基本上是共同的。

郭嵩焘其时也有抛弃新疆的建议。尽管郭嵩焘不得不供认，我国的确需求“统筹水陆之防”，“主西北边防者”所言也“持之有故，言之成理”；可是他以为伊犁远在亚洲内地，我国军队力所不及，这才被“俄人所以坐收以为利”。因而我国政府能够指令左宗棠“体恤各城景象”，看看“恐未易言克复”的伊犁是“宜急克复”仍是“明画疆界与俄人定约”，言下之意是假如不需求急于克复伊犁能够暂时与俄国人签定鸿沟公约割让此地。尽管郭嵩焘建议经过交际商洽并签定公约的方法处理我国与俄国之间的边境争端，模糊表现出他现代交际思维的萌发和对以“威斯特伐利亚系统”（“公约系统”）为中心的现代国际联系的认同；可是他并没有现代边远当地思维，仅仅从功利主义的视点动身把新疆失地划分为亟需克复的和能够抛弃的，为了清朝的“国泰民安”抛弃一部分被伪“洪福汗国”和沙俄帝国侵吞的边境，在他看来是在所不惜的。这显着有悖于现代边远当地思维中在鸿沟商洽中寸土必争的准则，由于古代王朝国家看待边远当地问题更多讲“好坏”，现代民族主权国家的边远当地思维则有必要考虑到国家主权的完好与否。

综上所述，洋务运动时期以李鸿章为首的“海防派”官员，头脑中并无建立在国际鸿沟公约和国际法之上的现代边境主权知道。依照现代的边境观，一个国家的悉数边境，无论是内地仍是边远当地，都是该国主权所掩盖的规模，在国际法上是必定排挤他国的。抛弃一寸边境，就是丢掉一分主权。具有现代知道的政治家和交际家在与他国进行鸿沟公约商洽时，之所以寸土必争，意图在于保卫民族国家的主权和维护国族全体的久远利益。而李鸿章等人受传统边远当地观影响，将新疆视作华夏王朝直辖政区（清朝直属行省）之外的边鄙之地。他们并非毅然敌对克复新疆，仅仅以为在大清盛世不在、国力不济的情况下，没有必要消耗很多人力物力去克复他们以为价值不大的化外之地。他们与“塞防派”争辩的焦点不在应不应该着手处理西北边患，而在力气缺乏时是否应将有限的人力物力用于克复“无用”的边远当地国土。他们知道到了大清帝国面临的国际形势不同于传统华夏王朝，面临的首要要挟不是内陆亚洲的游牧民族而是从西北太平洋侵入的欧美列强和正在敏捷“脱亚入欧”致使兴起的岛国日本；却没有看到即使我国的国土防卫要点由大陆转向海洋，新疆关于我国仍有严重军事地舆学含义上的战略价值。他们的战略思维远不及左宗棠等“塞防派”登高望远，遑论发生在以公约系统为首要特征的现代国际联系基础上的现代边远当地思维。

二、左宗棠等“塞防派”官员的边远当地思维

如前所述，今世一些学者以为左宗棠克复新疆是契合中华民族久远利益的爱国之举。笔者并不否定这一结论客观上建立，但就以左宗棠为代表的“塞防派”官员片面知道而言，他们的边远当地思维中是否有现代边境主权知道的萌发，则颇多值得剖析之处。

最能代表左宗棠在海防与塞防之争中思维建议的史料，莫过于他在1875年上呈两宫皇太后的奏疏《复陈海防塞防及关外剿抚粮运景象折》。左宗棠在这份奏疏中，力主克复新疆的理由首要有如下三点：其一，他附和之前其他“塞防派”官员的建议，以为侵吞我国西北边远当地重镇伊犁的俄国是我国真实的心腹大患，而“欧美诸国”之所以“协以谋我”其利益诉求无非是“互易商货取利”，并无消亡清朝的计划。因而需求动用武力辅之以强硬的交际情绪抵挡侵吞新疆的阿古柏和沙俄。其二，从前史经验看，清高宗乾隆皇帝“先平准部，次平回部，拓地二万里”。这是在暗示慈禧，大清从来重祖制，假如在慈禧执政时期坐视祖先打下的国土丧失于别人之手，则慈禧自己将无颜对爱新觉罗皇室的列祖列宗。其三，从新疆自身的战略价值动身，假如抛弃新疆等于“自撤藩篱”，新疆沦亡则恐敌军势如破竹，不光“陇右堪虞”，并且还会危及“北路科布多、乌里雅苏台等处”（即外蒙古）。

左宗棠所述不能抛弃新疆的三大理由中，榜首点、第三点均为站在清朝控制者情绪上的实践功利性考量，以为如若轻率地抛弃新疆会添加沙俄帝国对大清的要挟，并且有或许导致内地和外蒙古陷于沙俄、阿古柏及白彦虎叛匪的要挟下。只要第二点略微接近于现代边境主权知道，但仔细剖析仍会发现这种思维迥异于现代边境主权知道之处。左宗棠举乾隆帝平定准噶尔汗国及平定大、小和卓暴乱为例，意图在于警示以慈禧太后为首的清朝控制者不行抛弃祖先含辛茹苦开辟的边境。就其本质而言，仍未脱离传统王朝国家视全国为其王室（皇室）私有财产之意。首要在于着重新疆既属大清边境，就是爱新觉罗氏祖先留给后人的遗产，不行任由沙俄、英国、阿古柏及以白彦虎为首的陕甘叛匪攘夺。而现代民族主权国家的边境主权知道则着重，一个民族国家的悉数边境，均属其国民一切，在其国家主权规模内并在国际法含义上具有排他性。这两者绝不能相提并论。左宗棠所谈的理由，就其逻辑而言依然连续了“皇帝有道，守在四夷”的传统边远当地思维，与现代边远当地思维实有大相径庭。传统年代的我国，其干流边远当地思维是圈层结构的，以王朝影响力不能到达的其他文明社会为最外层，向内依次是王朝强盛时期能够羁縻的“四夷”、王朝地图内的直辖郡县、京城、皇宫。边远当地（“四夷”）严厉含义上说并不在帝国直辖地图之内，处于帝国边境的外围，作为帝国与其他“蕃国”之间的缓冲地带起着屏障、维护帝国地图的效果。正由于新疆的地舆位置在我国西北边远当地有着纽带含义，对陕甘及表里蒙古而言是重要的“藩篱”，所以要保证京师不受西北方向外敌（首要是俄罗斯）要挟就有必要克复地处亚洲中心的新疆。

左宗棠如此，其他“塞防派”官僚的边远当地知道中也很难看出其发生了现代边境主权知道。如文祥在论说其建议克复新疆的理由时，拿清朝与明朝边境进行比照，以为明朝直辖行省之外皆敌国国土，所以闭关自守并无不当；但清朝边境除了包括内地十八行省外还含有新疆、表里蒙古、西藏、东北等非省边远当地地区，若新疆沦亡后不设法克复，则敌人有或许势如破竹，要挟外蒙古、陕甘、内地甚至直捣京师。凡此种种，仍是从清帝国的实践利益动身，根据对新疆战略地舆价值的实践功利性考量，并无“新疆是我国不行分割的崇高边境”的边境主权知道。

清廷其他“塞防派”官员的边远当地思维不及左宗棠和文祥全面深入并有较强的系统性，但他们的实践边远当地知道也与左宗棠、文祥迥然不同。王文韶以为，“西洋各国俄为大，去我国有最近”，因而边境广阔并与我国接壤的俄罗斯帝国对我国要挟最大，假如不全力西征克复被俄人侵吞的伊犁，则“假如俄患日滋，则海疆之变，相偪而来，备御之力，捉襟见肘”。王文韶的着眼点在于，北疆西部伊犁一带关乎我国的全体国土安全，假如任由列强中对边境贪欲最大、消亡我国的野心最大的帝俄窃据伊犁，那么其他欧洲列强有或许勾通俄罗斯从海上发起针对我国的侵犯战争，与俄罗斯一起分割我国。

时任山东巡抚的丁宝桢比较了我国两大恶邻俄国与日本，以为俄国对我国的要挟比日本更大，由于俄国一起与我国东北、北部和西北边远当地接壤。所以他不只力主克复新疆，还建议遵循“防俄重于防日”的政策，加强东北边远当地的防务，抑止沙俄殖民者觊觎我国东北国土的勃勃野心。

江苏巡抚吴元炳也以为在其时的西方大国中，俄罗斯帝国与我国接壤的国境最长，对我国的边境野心最大，故而对我国要挟最大；况且俄国其时西面侵吞了我国的伊犁回绝归还，东面又在蚕食黑龙江边地。所以我国有必要全力加强针对俄罗斯的防范。言下之意，我国亟需增强西北边远当地的防卫力气，因而克复新疆事关国家安全，刻不容缓。

综上所述，扫除以往学界对晚清“塞防派”官员过度提高之辞来看，尽管他们在晚清边远当地危机布景下力主克复新疆，爱国之心可嘉，客观上也的确契合我国的久远国家利益；可是他们的边远当地思维更多仍是沿袭传统而非形成了根据现代国际法和国际公约之上的新式边远当地思维。清代秉承了中华帝国陈旧的边境安全防卫思维，正如李怀印教授所总结的，这是一种圈层结构的思维，将帝国的安全界定为三个层次，由外到内依次是藩属国、边远当地和内地。晚清“塞防派”官员对新疆战略价值的知道，较之于“海防派”，的确可谓登高望远；但他们对新疆的观念仍未脱离传统华夏王朝士大夫“保藩固圉”思维的领域。他们之所以力主克复新疆而坚决拒斥抛弃新疆的观念，仍是根据新疆关于阻挠沙俄殖民实力从中亚和北亚方向进一步向大清浸透的重要性的认知，其动身点是作为传统帝国的清帝国的利益，而不是作为现代民族主权国家的我国的利益（况且其时也没有“中华民族”这一国族概念），和“皇帝有道，守在四夷”的传统边远当地思维没有本质区别。咱们对“塞防派”官员集体的边远当地思维，一方面的确应该充分必定其爱国主义的面相，另一方面也不必将现代民族国家的边境主权知道强加于他们而无限提高其思维的“现代化”水准。

三、结语：19世纪70年代清廷官员集体的边境主权知道

刘家和先生指出，“前史比较的功用在于明同异”，进行前史比较研讨时无异之同和无同之异都不具有比较的价值。当咱们将以李鸿章为代表的“海防派”和以左宗棠为代表的“塞防派”放在同一前史平面进行比较，并以比较史学的视界审视1874～1875年海防与塞防之争时，不难发现尽管两边在应该把国防重心放在海洋上仍是内陆边远当地上、是武力克复新疆仍是抛弃新疆这两个问题上互不相让，可是两边的边远当地思维却同享了同一套逻辑系统。换言之，两边争辩的焦点在于国防重心应该安置在海上仍是陆上以及是否值得消耗很多赋税动用武力克复沦丧的边远当地地区，这归于低层次的详细战略问题；在更高层次的边远当地知道方面，两边都沿袭了传统的边远当地观。之所以两边在怎么处理新疆问题上显得互不相让，是由于两边对新疆在军事地舆上的战略价值知道纷歧致。李鸿章等人以为新疆是徒然浪费军饷的无用之地，左宗棠等人则看到了克复新疆关于清帝国国防安全的严重含义。

实践上，两边均视新疆为屏藩京师的边境之地，这与传统王朝国家的边远当地观没有本质区别。元世祖忽必烈及元初名臣赛典赤·赡思丁相同注重对大元帝国西南边远当地云南行省的管理；明朝君臣一直注重帝国东北边远当地的辽东，在后金攻陷辽东后，袁崇焕、孙承宗等人莫不以“复辽”为其一生寻求。元帝国、明帝国等国际中古史上的多族裔帝国之所以注重边远当地的得失，是由于注重边远当地地区阻隔外敌对内地要挟的战略价值。左宗棠等“塞防派”官僚的建议，就战略思维而言比李鸿章等人更为登高望远，但他们的建议是不能同现代民族主权国家的边境主权知道划等号的。他们之所以力主克复新疆，首要仍是根据对新疆屏障京师的重要军事地舆价值的知道。而他们的敌对面，以李鸿章为代表的“海防派”官僚，建议抛弃新疆，首要是由于他们知道不到新疆的战略价值，实践上他们相同供认新疆曾经是大清帝国边境的一部分，仅仅以为克复这片故乡价值过高、价值不大。李鸿章等人的这种建议，绝非后继无人。戊戌时期，谭嗣同在给其业师欧阳中鹄的书信中，以为假如变法经费缺乏，又无力归还《中日马关公约》中日本索求的2亿两白银，则可卖掉一部分在他看来对我国没有价值的边远当地边境：“当尽卖新疆于俄罗斯，尽卖西藏于英吉利，以偿清二万万之欠款……满洲、蒙古缘边之地亦皆可卖”。同治、光绪之际的海防与塞防之争，两边的争辩就边远当地思维层面而言，实未上升到传统边远当地思维与现代边境主权知道比武的层次。

那么，我国知识分子何时才有现代边境主权知道的萌发呢？考诸史料，直到庚子国难后的清末新政时期，革命派与立宪派才在论争中逐步形成了各自的边境主权知道。革命派一方以章太炎为代表。1907年章太炎宣布《中华民国解》，将他所想象的中华民国边境规模确定在明直省规模内，清晰建议未来作为汉民族单一民族国家的中华民国，边境应与其主体民族汉族日子的地域大致堆叠。在立宪派一方，杨度的观念较有代表性。杨度建议“我国之在今天国际，汉、满、蒙、回、藏之土地，不行失其一部，汉、满、蒙、回、藏之公民，不行失其一种”尽管章太炎与杨度别离代表了族群主义（ethnicism）和国族主义（nationalism）两种民族主义思潮的价值取向，别离建构了汉民族单一民族国家和中华民族多民族国家两种不同民族国家蓝图之下的边境观，可是这两种边境观无疑都具有现代民族主权国家的边境主权知道转向性质，都赋予了边远当地思维以现价值值。

咱们今天在审视1870年代的海防与塞防之争时，不应当把清末新政时期才传入我国知识界的现代民族国家的边境主权知道强加于李鸿章、左宗棠等人身上。在评论他们的边远当地思维时，也无须用非黑即白的二元敌对思维简略将其视作冰炭不洽的两边。左宗棠克复新疆后清政府在边远当地管理方面适应前史潮流，进行了一系列有现代化要素的变革，这是实践。但回到海防与塞防之争的论争场景中，则很难看到参加过这场论争的人物中有谁突破了传统边远当地观的限制，发生了现代边远当地思维。当然，应该必定，以左宗棠为代表的清朝爱国将领，在克复新疆的正义战争中做出了巨大贡献，显示了我国人面临外来实力侵犯时意志坚定的反抗精力。尽管囿于传统王朝系统下官员身份的前史限制性，左宗棠未能发展出后人附会的现代民族主权国家边境主权知道和现代边远当地思维，可是这并不影响左宗棠作为我国近代爱国将领的前史位置，也无损于他的品格。关于左宗棠抵御外侮、克复失地、保卫我国边远当地边境完好性的前史功劳，从前史主义情绪动身，仍应给予充分必定。

华中师范大学我国近代史研讨所2021级博士研讨生陈博然

告发/反应